GipsNet kan rechter niet overtuigen in kort geding
Was een inschrijving op een aanbesteding van de gemeente Amsterdam onvolledig en daarmee ongeldig? GipsNet vond van wel. Bovendien had het bedrijf zelf een foutje gemaakt op het prijzenblad, wat het de gemeente aanrekende.
De gemeente Amsterdam schreef een aanbesteding uit voor de levering van containers voor gipsafval uit de bouw. De gemeente zocht één opdrachtnemer die op vijf afvalpunten containers ter beschikking stelde voor gips en het transport en de verwerking organiseerde. Er schreven drie partijen in op de opdracht, waaronder Gips Recycling Nederland en het bedrijf dat nu deze opdracht uitvoert voor de gemeente Amsterdam, Gipsnet.
Op 22 juni worden de inschrijvingen geopend en daarbij blijkt dat Gips Recycling Nederland geen aanlever/acceptatievoorwaarden heeft meegestuurd. Gipsnet vindt dat de inschrijving van Gips Recycling Nederland daarom ongeldig is. In de leidraad stond immers dat een inschrijver bij de inschrijving de acceptatiecriteria moest meesturen. Omdat die ontbraken, had de gemeente Amsterdam de inschrijving van Gips Recycling Nederland niet in behandeling mogen nemen. Reden voor het bedrijf om een kort geding aan te spannen.
Leidraad biedt ruimte
Met de redenering van GipsNet gaat de rechter niet mee. In de leidraad staat namelijk ook wat de gemeente kan doen in het geval een inschrijving onvolledig is. Nu had Amsterdam een jaar eerder een marktverkenning voor deze aanbesteding gedaan, en in die fase had Gips Recycling Nederland al acceptatievoorwaarden ingestuurd. De gemeente had ze dus al vóór het einde van de inschrijvingstermijn van de aanbesteding in haar bezit. Na de inschrijvingstermijn stuurde de gemeente een bericht aan Gips Recycling Nederland met de vraag of de acceptatievoorwaarden die zij tijdens de marktverkenning had gestuurd nog steeds van toepassing waren. Gips Recycling Nederland had daarop bevestigend geantwoord. Omdat de leidraad deze handelingsruimte biedt, hoeft de gemeente Amsterdam de inschrijving van Gips Recycling Nederland niet terzijde te schuiven, aldus de rechter.
Te hoog tarief
Dan was er nog een kwestie met het prijzenblad. GipsNet had namelijk foutief met een te hoog tarief 390 euro ingeschreven op het onderdeel ‘transport’. Het bedrijf ging ervanuit dat daar gevraagd werd naar het tarief voor het wisselen van twee containers in plaats van een, omdat er in de aanbestedingspapieren stond: “Het tarief voor transport is gebaseerd op combi-transport”. Die fout valt de gemeente toe te rekenen, vindt GipsNet. Maar ook dit ziet de rechter anders. Die wijst op de tekst boven het vak waarin het tarief moet worden ingevuld. Daar staat: euro/wissel. Ook op andere onderdelen in het prijzenblad gaat het steeds om tarief ‘in enkelvoud’, zoals euro/ton en euro container/maand. Verder staat nergens expliciet dat het om twee wissels zou moeten gaan. Van onduidelijkheden is dus geen sprake, luidt het oordeel. Het citaat waar GipsNet naar verwijst gaat over de wijze van vervoer, en niet over de wijze van inschrijven van het prijzenblad.
Verder volgt de rechter GipsNet niet in haar redenering dat de gemeente het bedrijf had moeten wijzen op het onjuist invullen van dit vak. Er was namelijk niet een heel groot verschil met het bedrag dat Gips Recycling Nederland hier had ingevuld. En als GipsNet achteraf de mogelijkheid had gekregen om de inschrijfsom aan te passen, zou dat tot een nieuwe inschrijving hebben geleid, wat weer in strijd zou zijn met het aanbestedingsrecht. En daarmee houdt de gunning aan Gips Recycling Nederland stand voor de rechtbank Amsterdam.
